|
 |
 |
Наша «теория относительности».
Хочу осветить весьма актуальную тему, на которую обычно не принято беседовать с пациентами. Но именно эта тема позволит Вам самостоятельно ответить на большое количество Ваших вопросов и позволит Вам лучше понять мою методологию работы.
Это разговор об относительности медицинских знаний и условности медицинских заключений.
Кто-то из беременных на форуме "Сиб.мама" довольно образно сравнил медицинскую диагностику с "гаданием на кофейной гуще". Отчасти я с этим согласен. Поэтому в своей работе стараюсь быть максимально объективным и писать в заключении те диагнозы, в которых уверен. Когда я начинал свою трудовую деятельность врачом родового блока, у меня было абсолютно четкое представление, что чем больше диагнозов я напишу в истории родов, тем выше моя значимость как специалиста, больше уважения со стороны коллег и пациентов.
Для начинающего доктора такое заблуждение оправдано. Для квалифицированного специалиста - нет. Нужно понимать, что заключение УЗИ часто является для практикующего врача руководством к действию. Например, если врач УЗИ пишет "расширение межворсинчатого пространства", имея в виду лишь описание структуры плаценты, то врач женской консультации, читая ту же фразу, воспринимает ее как явное проявление патологического процесса, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Уважаемые коллеги могут со мной не согласиться, но это не только мое мнение. Обратимся ко мнению ведущих специалистов по пренатальной диагностике. Руководитель курса пренатальной диагностики Института повышения квалификации врачей /г.Москва/, доктор медицинских наук Медведев М.В. в книге "Основы пренатальной диагностики" пишет буквально следующее: "По данным работы нашего центра за последние 2 года до 80 % пренатальных диагнозов, представленных специалистами первого уровня, являются ложноположительными". С мнением столь авторитетного человека поспорить трудно. Понимание этого вопроса во многом объясняет ситуацию, когда мои заключения отличаются от заключения других специалистов УЗД. Видим то мы одно и то же, только трактуем это по разному.
В настоящее время метод УЗД является наиболее достоверным в плане диагностики врожденных пороков развития плода и пренатальной патологии, но и он не является безгрешным, так как в ряде случаев позволяет произвольно трактовать видимые изменения. Поэтому оптимальным вариантом можно считать лишь полную клиническую картину, которая может быть сформирована на основании полноценного клинического обследования и не будет основана лишь на субъективном мнении врача УЗД.
Только тогда это становиться диагнозом, а не "гаданием на кофейной гуще".
Ник.Ник.
Обсудить статью в форуме»
|
|
|
|
|
 |
|
|
 |
 |
 |
 |
| | | | | 1 | 2 | | | | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | | | | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | | | | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | | | | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
|
 |
|
